Marijke Vos van de GroenLinkse Tweede-Kamerfractie gaat van harte akkoord met ecotax (milieuheffingen), mits koopkrachtverlies gecompenseerd wordt voor lage inkomens. Met nog een aantal extra maatregelen “is dat verhaal best te verkopen aan de bevolking.”		Hans van Hooft fractiemedewerker van de SP, gelooft niet in de ecotax. Het heeft nauwelijks regulerende werking en treft vooral de lagere inkomens. Hij wil de vervuiling vooral bij de bron aanpakken. “Dus bij de productie. Daar hoort de verantwoordelijkheid te liggen.”	Is het principe van ecotax een goed idee?
“Ik ben het daar van harte mee eens. Vervuilende zaken worden nog steeds te weinig belast, arbeid daarentegen te veel. Het verbruik van grondstoffen en energie zouden we zwaarder moeten belasten dan nu het geval is. En ik ben dan ook wel voor een verdere verhoging van de ecotax.”		“Daar zijn we in de Kamer van het begin af aan tegen geweest, vooral omdat het juist de mensen met de kleinste portemonee treft. Daarnaast verdringt het de andere milieuproblemen. Over gevaarlijk chemisch afval wordt nauwelijks gesproken.”	Betalen arme huishoudens en kleine bedrijven onevenredig veel?
“Dat moet je dus voorkomen. Koopkrachtdaling door ecotax wordt gecompenseerd door een belastingverlaging, zodat mensen er netto niet op achteruit gaan. Maar ik maak me wel zorgen over mensen die in slecht geïsoleerde huurhuizen wonen en daar zelf niets aan kunnen verbeteren. Daar is te weinig rekening mee gehouden.”		“Jazeker. Zelfs mét de compensatie via de belasting houdt iemand met twee keer modaal er geld aan over, en leggen de minima erop toe. De ecotax pakt dus onrechtvaardig uit. We krijgen ontzettend veel brieven van mensen met een laag inkomen het gewoon niet meer kunnen opbrengen.”	Leert de ervaring dat de ecotax goed werkt?
“De huidige ecotax is eigenlijk te laag om een echt effect te zien. Het energiegebruik is wel verminderd en het is ook een stimulans voor het ontwikkelen van energiezuinige apparatuur. Maar ik hoorde laatst over een onderzoek waaruit zou blijken dat er bij lagere inkomens toch koopkrachtverlies optreedt. Je moet dus heel goed kijken hoe het uitwerkt en hoe je ecotax het meest effectief kunt inzetten. Ecotax alleen zal nooit voldoende zijn. Ik ben wel voor een stap verder, maar je moeten we eerst goed weten wat voor effect dat gaat hebben.”		“Een onderzoek van de energiebedrijven wijst uit dat mensen de “prikkel” van die ecotax niet nodig hebben om zuiniger met bijvoorbeeld gas om te gaan. De ecotax mist dus zijn doel. Het is nodeloos rondpompen van geld.”	Begint een beter milieu bij jezelf?
“Ik ben daar nogal dubbel over. Aan de ene kant zie je dat de overheid gewoon doorgaat met het uitbreiden van Schiphol en dan vind ik het gewoon puur hypocriet. Aan de andere kant heeft iedereen ook zijn eigen verantwoordelijkheid en moet iedereen doen wat men kan voor een beter milieu.”		“Nee, de gewone consument produceert geen afval, die houdt het over. Je moet vervuiling bij de bron aanpakken, dus bij de productie. Daar hoort de verantwoordelijkheid te liggen, niet bij de consument. Apparaten die onnodig veel energie gebruiken zou je uit de handel moeten nemen, dan heb je heel die ingewikkelde ecotax niet nodig.”	Zijn indirecte belastingen acceptabel voor links?
“Dat vind ik een probleem. Ik vind het zeker geen goede zaak wat het belastingplan van staatssecretaris Vermeend voorstelt: om nog meer belastingen via de BTW te innen. BTW heeft weliswaar een sturend vermogen, maar een negatief effect voor de lagere inkomensgroepen zou dan wel gecorrigeerd moeten worden.”		“Voor ons niet. Historisch gezien is de belasting op arbeid steeds toegenomen en op kapitaal steeds afgenomen. En dan komt er nu een uitruil tussen belasting op arbeid en die op consumptie-artikelen. Dat is heel raar. In plaats van indirecte belastingen moet juist de belasting op kapitaal omhoog. BTW pakt altijd slechter uit voor de minima, het werkt denivellerend. En dat het amper een sturend vermogen heeft, blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat de regering in haar begroting er gewoon op rekent dat iedereen evenveel blijft roken omdanks een forse accijnsverhoging.”	Is er voldoende maatschappelijk draagvlak voor nog meer ecotax?
“Ik denk het wel. Als je tenminste ook de grootverbruikers in de industrie aanslaat en meer geld beschikbaar stelt voor bijvoorbeeld het isoleren van woningen. Je kunt ook meer belasting heffen op elektriciteit. Daar zie je een grote groei van luxe apparaten die we niet nodig hebben. En dat verhaal is dan ook best te verkopen aan de bevolking.”		“Nee, dat denk ik niet. Mensen doen al wat ze kunnen. Ze gaan zuinig om met gas en elektra en scheiden hun afval zoveel ze maar kunnen. Vroeger hadden energiebedrijven de taak steeds zuiniger met energie om te gaan en dat ging heel goed. Nu gaan ze de vrije markt op en moeten ze dus juist zo véél mogelijk energie verkopen. Als je dat als overheid toestaat, kun je het niet maken de burgers vervolgens daarvoor te belasten.”	Is het acceptabel dat Shell en Esso juist verdienen aan de hogere gasprijs die door huishoudens wordt opgebracht?
“Nee, het herenakkoord met Shell en Esso geeft het vervelende bijverschijnsel dat juist zij een deel van de verdiensten van ecotax in hun zak steken. Dat is belachelijk. Dus dat herenakkoord moet opengebroken worden.”		“Daar hebben wij fel tegen geprotesteerd. Zij houden tientallen miljoenen over aan de ecotax die ze gewoon in hun zak kunnen steken. Dat zogenaamde herenakkoord moet meteen van de baan. Volgens de regering zou dat niet kunnen, maar dat is klets. De overheid moet gewoon een krachtdadig besluit nemen.”	Kunnen huishoudens nog meer bezuinigen op energieverbruik?
“Voor een deel. Voor mensen die weinig thuis zijn, is het altijd wat makkelijker om minder gas te gebruiken dan voor mensen die vaker thuis zijn, bijvoorbeeld omdat ze geen werk hebben. Er kan vooral nog een hoop gebeuren aan isolatie in de woningbouw waardoor huishoudens minder energie gaan gebruiken.”		“Niet in de huidige situatie. Je kunt bezuinigen door producenten te verplichten de meest energiezuinige technieken toe te passen in hun producten. Dan gebruiken consumenten vanzelf minder stroom en gas. Maar daar wil de meerderheid van de Kamer blijkbaar niet aan.”

Inhoud

• Nieuws: Het Binnenhof / Aktie / Bulletin Board
• Betuwelijn, Hogesnelheidslijn, uitbreiding van Schiphol, een tweede Maasvlakte. Tientallen miljarden geven we eraan uit, maar wie heeft daar eigenlijk voor gekozen? Nederland Distributieland – een machtig lobby-netwerk van de transportsector met draden naar alle beslissende instellingen. Daar hoort de betalende bevolking dus niet bij… De Tribune brengt NDL uitvoerig in beeld.
• Interview: Angela Groothuizen laat het achterste van haar tong zien. “Voor mij mag die Paus gewoon weg, al luistert een groot deel van de wereld toch naar die man. Maar hij heeft indirect wel een hele hoop aids-doden op zijn geweten!”
• Het jaar van de Tomaat: Campagnenieuws!
• “Wat Shell in de Niger-delta uitspookt,” vertelt milieu-advocaat Oronto Douglas, “is in één woord onacceptabel. Shell is rechtstreeks betrokken bij de vernietiging van het milieu, de schending van mensenrechten en de uitbuiting van de bevolking.”
• De kwestie: Hogere ecotax?.
• Theo de Buurtconciërge; strip van Wim Stevenhagen